Википедия:К удалению/3 сентября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Берсерк (игра)

Нет источников. Только ссылки на себя любимых. Qkowlew 03:37, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Теперь никаких вопросов, и рецензии, и резонанс показаны. Снимаю как номинатор. Qkowlew 14:32, 5 сентября 2010 (UTC)

Список моделей GPS-трекеров

Явно самодельный список, нет АИ на список, как таковой. В данный момент этот список превратился в неуправляемую помойку и спамосборник. Это явно не координационный список. Что до инфомационного - сильные сомнения по ВП:ЧНЯВ, источников нет, в перспективе список резиновый. Что писать по отдельным пунктам списка (что явно требуется для информационного списка) - тоже неясно. В теории, что-то такое может существовать (хотя бы бренды или вендоры), но это, в текущем виде, совершенно не статья. --Bilderling 04:58, 3 сентября 2010 (UTC)

За удаление. Один спам. UrusHyby 08:00, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья не соответствует общим требованиям к спискам, а именно: не основывается на АИ (их вообще нет), не имеет разумной области охвата, по сути является рекламой. Удалена. Flanker 05:05, 10 сентября 2010 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список производителей GPS-трекеров

Те же проблемы, что Список моделей GPS-трекеров. Критерий размыт - совершенно непонятно, где тут производители (фабрики) а где торговцы китайским товаром со своей наклейкой. Ясно, что в exUSSR нет и тридцати хороших фабрик такой электроники. Сам список заявлен только по ex-USSR, но попадается Германия, даже китаец какой-то - лишнее подтверждение полной потери связности и порядка. --Bilderling 05:03, 3 сентября 2010 (UTC)

За удаление. Один спам. UrusHyby 08:00, 3 сентября 2010 (UTC)
Там заявлено распространённых на территории бывшего СССР, то есть по месту использования, а не производства. Причем добавлено это было относительно недавно и сам по себе критерий ОРИССный, бесконечный и невыполнимый (у кого-то есть данные, что популярно, скажем, в Киргизии?). Так что проще удалить, пока не захотелось создать «Список производителей микроволновок в странах Шенгена», «Список производителей вентиляторов в Таиланде» и т. д. --Дарёна 09:15, 3 сентября 2010 (UTC)
Можно было бы о чём-то рассуждать, если бы список был сколь-нибудь системным. Но ограничение его по сомнительному принципу «популярности» вкупе с полной путаницей по части географии делает рассуждения излишними — Удалить. Bapak Alex 12:58, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Причины для удаления те же, что и в случае предыдущей статьи: не соответствует общим требованиям к спискам, нет АИ, не имеет разумной области охвата, является каталогом ссылок. Удалена. Flanker 05:08, 10 сентября 2010 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги

В общем то это был единственный общедоступный список на русском языке производителей GPS оборудования на русском языке. Список был хорошо систематизирован и давал ссылки на адреса производителей оборудования по всему миру. Список был очень полезен. Не понимаю, как несколько человек могут решать полезность или бесполезность списка, которым пользуются десятки или сотни тысяч русскоязычного интернета. С другой стороны, если несколько человек решили уничтожить полезную информацию - значит это кому то нужно (другого обьяснения нет) 85.234.179.24 23:11, 14 сентября 2010 (UTC)

"Покапавшись" в ВИКе - стало все понятно. Из всех производителей оставлен только один, о котором очень подробно написали = М2М телематика .

В общем то получается налицо - явно корыстные интересы: убрать всю информацию о конкурирующих производителях и оставить только одного. Как все это .... , даже здесь - в свободной энциклопедии идет прямое лоббирование интересов одной группировки (одного поставщика)... 85.234.179.24 00:42, 15 сентября 2010 (UTC)

Вы категорически неправы. К тому же, на указанной статье висит шаблон о явной рекламности. Следовательно, ее точно так же можно выставлять на удаление. --Michgrig (talk to me) 05:21, 15 сентября 2010 (UTC)

В чем же я не прав?

1) Начинаем с самого простого:

1.1 "К тому же, на указанной статье висит шаблон о явной рекламности. Следовательно, ее точно так же можно выставлять на удаление."

Следуя Вашей логике ох как много можно чего удалить тогда из энциклопедии: начнем с автоваза= Автоваз .

Компания Сухого = Сухой (компания) . Клмпания Форд = Ford Motor ... и еще много различных компаний известных Вам или не известных ВАм (зато известных другим) = явно реклама .. :). Или жвсе таки самом деле полезная и правильна информация? (не зависимо от того, нравится компания или не нравится). Т.е. значительная часть Википедии - носит рекламный характер. Давайте удалим и эти все компании тогда уж.

1.2 Есть такой раздел, называется автобус = Автобус#Производители автобусов В этом разделе тоже указаны производители автобусов по всему миру. Есть раздел= список самолетов = Список самолётов. Разбит по алфавиту по производителям по всему миру. Чем эти списки лучше или хуже производителей GPS оборудования? (и много еще разных списков есть - тоже будем удалять?)

Может вместо того, что бы удалять непонятное Вам необходимо было продолжить начатое специалистами в своем деле (а не резать исходя из того, что Вам чего то непонятно и где Вы не являетесь специалистом)?

2) Теперь более сложное:

2.1 Русский язык является родным не только для Россиян, но и для других национальностей. та же Беларусь - говорит на русском, Украина и т.д. Есть такой термин - "русскоязычный" - это люди, говорящие на русском языке и живут эти люди во многих странах= начиная с Китая и заканчивая Южной америкой.

2.2 Википедия это свободная международная энциклопедия и эта энциклопедия не принадлежит России. Версия энциклопедии о которой ведем речь сделана на русском языке (подчеркиваю - именно на РУССКОМ языке, а не энциклопедия России).

2.3 Владельцем Википедии явлется не Россия и не Российские граждане. Википедия не направлена на Россию или СНГ. Русская версия Википедии направлена только на русскоязычное население по всему миру. А вот именно Вы это и забыли (примеры - когда начали говорить о популярности продукции в Киргизии).

3) А теперь самое главное (надеюсь, что вы все таки поймете): 3.1 Группа людей, находящихся в России начинают решать, что можно читать русскоязычному населению всего мира (даже не являясь специалистами в определенных областях). Т.е. по существу начинаете вводить ЦЕНЗУРУ (базируясь на своих личных представленниях) на информацию для всего русско язычного населения (а не очень ли круто?).

Про General Motors писать можно, а вот про М-2-М писать нельзя. Про производителей поездов, самолетов писать можно, а вот про производителей GPS оборудования писать нельзя.

Вот такая картинка на самом деле получается. Реакция на это удаление уже есть. Три варианта я уже услышал: глупость, самодурство, лоббирование интересов определенных кругов. Так ли уж Вам было необходимо создавать о себе по всему миру такое мнение? (прошу прощения за такой длинный опус) 85.234.179.24 01:08, 16 сентября 2010 (UTC)

Из назначения Википедии (о котором многие, к сожалению, забыли) = Русская Википедия[1][2] — русский раздел Википедии — ..... Название «русская» (как и другие аналогичные названия — английская Википедия, французская Википедия и т. п.) означает не принадлежность к этносу или государству, а только язык, на котором написаны статьи. = Русская Википедия Может именно по этой причине количество русскоязычных статей (а значит и полезной информации)значительно меньше, чем статей на .. Польском, Итальянском, Голландском?? 85.234.179.24 01:58, 16 сентября 2010 (UTC)

К сожалению, не видел список до удаления, поэтому не могу ответить по существу относительного этого списка. Но на общие вопросы постараюсь ответить.
1.1. Все, что я хотел сказать относительно наличия в Википедии других статей - это то, что наличие других статей не является аргументом ни за, ни против удаления конкретной статьи, это называется ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если вы считаете, что есть другие статьи, нарушающие правила, вы (как и любой другой участник) можете смело выносить их на удаление (только чтобы это не воспринималось как месть за удаление вашей статьи). Если бы в статье о Форде или Сухом была реклама ("мы самые крутые, а наши поезда самые поездатые поезда в мире" :-)), то это было бы поводом к переработке статьи (удаление в данном случае неразумно, ибо значимость таких торговых марок бесспорна.
1.2. В списке производителей автобусов или списке самолетов собраны все производители/модели. Насколько я понимаю, одной из претензий к вашему списку была неполнота и сумбурность. Думаю, если вы сделаете тот же список более структурированным, четким и полным, без указания на распространенность где бы то ни было, то такой список может существовать.
2.1. Бесспорно. 2.2. Тоже.
2.3. Вы совершенно правы. Но, во-первых, лично я ничего такого не говорил (это к "Вы"). Во-вторых, речь не про то, что популярность в Киргизии никому не важна, а про то, что такие данные, возможно, сложно найти.
3.1. Самая главная ошибка вашего сообщения в том, что вы считаете, будто все основные участники Википедии из России. Это не так. Здесь есть представители (в том числе и среди администраторов) СНГ (Украины, Белоруссии, Казахстана и т.д.), дальнего зарубежья (Германии, Англии, Голландии и пр.). Решается, о чем можно и о чем нельзя читать, исключительно на основании правил, как бы они ни были для кого-то неприятны (я сейчас не вас конкретно имею в виду, а в общем).
И последнее. Да, русская Википедия уступает по количеству статей польской, итальянской, голландской. Но, во-первых, отставание не такое уж катастрофическое (польская - 727 904 статей, итальянская - 726 250, нидерландская - 639 744, русская - 586 592), а во-вторых, только на количество статей смотреть не стоит, надо еще оценивать их качество. На здешних форумах регулярно появляются темы, связанные с подсчетом количества статей и анализом, за счет каких ботозаливок тот или иной раздел выходит вперед. --Michgrig (talk to me) 06:32, 16 сентября 2010 (UTC)

Добрый день!просто несколько комментов комментов с моей стороны: 1) я не имею никакого отношения к данной статье - выступал только как пользователь изложенной информации и пересылал ссылку на нее заинтересованным людям (компания), что бы они как можно быстрее вошли в курс дела. 2) Да, я сам работаю в данной области. 3) Учитывая обьем информации списка (и специфику) данной тематики могу предполагать, что список формировали три .. пять человек (уж очень большой обьем информации по производителям оборудования был представлен). 4) На счет якобы "моей ошибки": мое утверждение на счет "российскости" основано на основание текстов сообщений "за удаление данного списка". Так что, мое утверждение - очень обосновано. И последннее: по количеству статей = не забывайте о количетсве наседения Польши, Голландии и .... России. Я специально для сравнения выбрал эти языки, которые не очень рспространены по всему миру (в отличии от русского). 85.234.179.24 12:41, 16 сентября 2010 (UTC)

Давайте не будем анализировать, кто откуда. Это уже граничит с нарушением ВП:НО (переходы на личность).
Количество людей, говорящих на языке, безусловно важно, но не менее важно покрытие доступом в интернет. Какой процент населения России (да и русскоговорящей части бывшего Союза) имеет нормальный доступ в Инет? А в Польше и, тем более, в Голландии? --Michgrig (talk to me) 12:58, 16 сентября 2010 (UTC)
Я попросил, чтобы эту статью восстановили мне в личное пространство, вот она. Если вы заинтересованы в сохранении этого списка, просьба дополнить его всеми производителями безотносительно распространенности на территории бывшего СССР, убрать внешние ссылки (если есть википедийные статьи о производителях, можно поставить ссылки внутренние) и сгруппировать производителей по странам. --Michgrig (talk to me) 13:09, 16 сентября 2010 (UTC)

2x Michgrig (talk to me) = большое спасибо. 85.234.179.24 23:56, 17 сентября 2010 (UTC) Если не сложно, на таких же условиях востановите еще одну статью из этой темы = "Список моделей GPS-трекеров" . Я эти ссылки размещу на профессиональном форуме производителей и интеграторов систем и думаю, слвместными усилиями все приведется в порядок. Заранее спасибо 85.234.179.24 00:08, 18 сентября 2010 (UTC)

Уважаемые "специалисты", верните пожалуйста статьи о производителях и моделях GPS-оборудования на место!

Часть оффтопа перенес в Обсуждение участника:VladZaritsky --Michgrig (talk to me) 19:29, 28 сентября 2010 (UTC) -- там же лежит таблица поставщиков и производителей GPS-трекеров.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:18, 3 сентября 2010 (UTC)

Последний патрон

Считаю, что статья подходит под минимальные требования. Сюжет-то описан, причем, исчерпывающим образом. Или можно написать что-то ещё про немой фильм продолжительностью менее минуты?--Kostia43 18:37, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:05, 4 сентября 2010 (UTC)

Прибытие поезда на вокзал Жуанвиля

Вот эту статью можно удалять. Лучше создать одну статью по всем ремейкам "Прибытия поезда", чем плодить статьи в 1 строку.--Kostia43 18:40, 3 сентября 2010 (UTC)

  • Удалить: Мельес конечно очень важный кинематографист, но энциклопедическая значимость этого фильма от меня ускользает, да и статья об этом ни гу-гу. --ElComandanteChe 19:59, 5 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Не соответствует минимальным требованиям к фильмам. FIL 12:35, 11 сентября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проект «Пришелец»

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:05, 4 сентября 2010 (UTC)

Проект «Уничтожитель» (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:05, 4 сентября 2010 (UTC)

Прозрение... (фильм)

Итог

Не доработано. Удалено. ShinePhantom 11:05, 10 сентября 2010 (UTC)

Категория:Филателисты-космонавты

См. также Википедия:Форум/Вниманию участников#Филателистические изыски.

ВП:Категоризация — произвольные выбранные критерии. «Филателисты-блондины», «Филателисты-политики», «Неженатые филателисты» — я ещё могу много придумать вариаций :-). Pessimist 06:38, 3 сентября 2010 (UTC)

Introducing stamps and philately
Philately, to give stamp collecting its proper name, has been called «the king of hobbies and the hobby of kings» — alluding to the fact that George V and Edward VIII of Britain, Carol of Romania, Alfonso XIII of Spain, Farouk of Egypt were all enthusiasts. The most famous non-royal head of state who was a lifelong philatelist was Franklin Delano Roosevelt…

С этого начинается книга Маккей, Дж. The Complete Guide To Stamps And Stamp Collecting. — London:Hermes House, — 2005. ISBN 0-681-46210-8 Nickpo 10:36, 4 сентября 2010 (UTC)

То есть писатель-филателист с подмоченной репутацией пытается доказать, что великие люди тоже увлекались филателией. Какой-нибудь клуб велосипедистов тоже найдет короля, который любил ездить на велосипеде. А уж премьер-министров будем исчислять десятками. Таким образом нас ждёт категоризация «Правители-велосипедисты». Продолжив тему мы получим категории учёных-геев, спортсменов-вегетарианцев, далее просто захватывает дух… Pessimist 19:30, 4 сентября 2010 (UTC)
Пожалуйста, АИ на правителей-велосипедистов в студию, будем говорить предметно. Что же касается филателии, а) раздел «Знаменитости-филателисты» обязателен практически в любой книге по филателии обзорного характера, в том числе в книгах советских классиков-популяризаторов филателии, б) Джеймс Маккей не просто «писатель», а экс-распорядитель филателистической коллекции Британского музея и один из авторитетных популяризаторов филателии в мире. При необходимости Вы можете это уточнить, например, в англоязычном вики-проекте «Филателия». Nickpo 21:24, 4 сентября 2010 (UTC)
У меня есть ощущение, что статью по вами же приведенного писателя вы не прочитали: "Его репутация была значительно запятнана в результате судебного осуждения в кражах и обвинений в плагиате". Но вопрос даже не в этом. Я не сомневаюсь, что филателисты будут выставлять в списки всех знаменитостей, которые увлекались филателией. Равно как и любые другие социальные группы будут таким же образом пропагандировать своё. Приведите мне пожалуйста независимый от филателии источник, выделяющий космонавтов-филателистов в специальную группу. Например, сделано ли это на сайте, посвященном космонавтике? Pessimist 08:45, 5 сентября 2010 (UTC)
Поскольку я нашёл множество АИ, можно делать категорию: «Знаменитости, которые ездили на велосипедах»? Там Барак Обама, Николя Саркози и Арнольд Шварценеггер. АИ на выделение из этой категории правителей искать? А вот тут есть даже источник о знаменитостях, которые ездили на невидимых велосипедах :-). Включая Альберта Эйнштейна. Очевидно, можно выделять подкатегорию. Pessimist 09:00, 5 сентября 2010 (UTC)
Это не АИ, но очевидно, что аквариумисты тоже коллекционируют знаменитостей. Стоит ли тратить время на создание категории Знаменитостей-аквариумистов с выделением политиков-аквариумистов? Pessimist 09:21, 5 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить. Космонавты сделали очень большой вклад в развитие филателии, например, двое из них — Дёмин и Горбатко — были долгое время соответственно председателем Всесоюзного общества филателистов и президентом Союза филателистов России. --Michael Romanov 13:00, 3 сентября 2010 (UTC)
Это не основание для отдельной категоризации. Неочевидное пересечение двух совершено разных критериев. Pessimist 06:47, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить. В данном случае критерии более чем понятные, см. комментарий коллеги Michael Romanov.--Dmartyn80 13:03, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Месяца три назад удаляли статью "Список космонавтов-мусульман". Это, по-моему, из той же оперы.
    ... филателисты, имеющие дрель; космонавты-жадины и т.д. :-) -- Дар Ветер 13:15, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить. На правомерность таких категорий указывает наличие АИ: в частности, электронная книга В. А. Новосёлова (Смоленск) «Мир филателии», включая главы  (Дата обращения: 9 декабря 2008): «Знаменитые филателисты» и «Знаменитости — филателисты». Пессимист, конечно, вправе придумывать что угодно, но помещать в Википедию сможет только то, на что есть АИ. Ничего произвольного и необъективного в классификации коллекционеров по профессиям или космонавтов по их хобби нет, если есть АИ, четко подтверждающие принадлежность к той или иной категории. К тому же, категоризация в Википедии сществует не сама для себя, а прежде всего для удобства поиска информации в энциклопедии, при наличии такой категории читателю удобно быстро глянуть, кто из космонавтов коллекционирует марки, ведь филателия - один из самых распространенных видов коллекционирования. --Л.П. Джепко 13:33, 3 сентября 2010 (UTC) Кстати, отмечу, что ВП:Категоризация не является правилом ВП и не имеет никакой обязательной силы. --Л.П. Джепко 13:39, 3 сентября 2010 (UTC)
Вас не затруднит указать где в указанных ссылках речь о космонавтах-филателистах, а главное - выделение их в специальную категорию коллекционеров? Pessimist 06:45, 4 сентября 2010 (UTC)
И, кстати, обе ссылки, приведенные выше, — на официальный сайт Союза филателистов России, общественной российской организации, зарегистрированной в полном сооответствии с законодательством РФ. Горбатко остается на сегодняшний день почетным президентом Союза филателистов России. --Michael Romanov 13:53, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Можно найти АИ, например, на то, что Крикалёв награждался вместе с Валерием Гергиевым. Категория:Космонавты, видевшие Валерия Гергиева.
    Речь не о том, что это неважная информация, а о том, что не стоит выделять это в отдельную категорию. Космонавтам-филателистам было бы вполне комфортно состоять в Категория:Знаменитости-филателисты, содержание которой, кстати, тоже местами очень спорно. -- Дар Ветер 14:13, 3 сентября 2010 (UTC)
    • И я о том же. Это всё возможно, но всё это искусственно. Произведение разных множеств легко дает картезианское множество вполне реальных категорий - шахматистов-пианистов (Марк Тайманов), художников-злодеев (Гитлер), физиков-пивоваров (Джоуль), химиков-композиторов (Бородин). Космонавты-коллекционеры (этикеток, марок, монет, антикварных табуреток) из этого же числа моряков-литераторов и аристократов-яхтсменов при любых АИ. Так что космонавта такого надо включать в две категории - категорию космонавтов и категорию филателистов, и это правильно, а выдумывать химерические категории - нет. --Bilderling 20:21, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить. Мнения могут быть разными, однако ВП:ПРОВ. Критерий не взят из воздуха, а основан на существующей в АИ систематизации. Космонавты-филателисты выделяются АИ именно так, причём не в жёлтой прессе. «Искусственно» ли оно или нет → орисс. Nickpo 00:58, 4 сентября 2010 (UTC)
Этот аргумент опровергнут выше Дар Ветер. Pessimist 06:41, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Приведенный выше источник подтверждает только то, что среди филателистов есть космонавты. Здесь обсуждается вопрос о значимости такой категоризации, значимости такого списка. Очевидно, что в этом вопросе источник не может быть признан авторитетным, так как он явно ненейтрален. Автору было просто приятно сказать, что среди филателистов есть вот такие всеми уважаемые люди. Вот, если бы психолог или социолог, или статистик, работающий с космонавтами, написал, что профессия как-то располагает к таким занятиям - это было бы действительно неоспоримое доказательство значимости, неслучайности категории. Владимир Грызлов 07:26, 4 сентября 2010 (UTC)
    ВП:НДА. Космонавтов 106 человек всего в мире на круг. Из них 5—6 филателистов (и ещё сколько-то непубличных). Этот факт неоднократно указан в АИ. Группирование космонавтов-филателистов не является ориссным, оно значимо уже исходя из соотношения цифр. Филателия, в отличие от, допустим, национальности, не является врождённым качеством. Филателия, в отличие, скажем, от встречи с кем-то, не является случайным событием. Это сознательное и многолетнее занятие людей в аномально высоком количестве. А Ваши рассуждения о предполагаемых авторах книг — орисс. Располагает ли космонавтика к филателии или нет, может быть (или не может быть) предметом вики-статьи или списка. Но мы рассматриваем другой вопрос: не статью/список, а категорию (об этом забывают Дар Ветер и Pessimist). Было бы, действительно, странно видеть статью/список «Космонавты-филателисты». Но категорию мы выделить можем и должны — Википедия не должна скрывать факты, категория выделяется специалистами в АИ. Пример аналогичного: Категория:Ночи с личным именем. Было бы странно видеть статью «Ночи с личным именем» (это, как говорит Pessimist, «неочевидное пересечение двух совершено разных критериев»), но такая категория вполне уместна. Nickpo 10:13, 4 сентября 2010 (UTC)
    Не понял, при чём здесь ВП:НДА? Не потрудитесь ли объяснить? Я также не понял, где Вы видите ОрИсс. Ваш источник всё-таки приводит список, а Вы утверждаете "категория выделяется специалистами в АИ". Насколько я понимаю в АИ проблемы категорий Википедии не обсуждаются. Допустим, категория будет. Как Вы видите категории в статье о Горбатко: "...Космонавты|Филателисты|Филателисты-космонавты..." Вам не кажется это странным? Или Вы предлагаете убрать из статьи категорию космонавты и оставить только "Филателисты-космонавты"? Будто есть такое занятие филателист-космонавт. Владимир Грызлов 15:04, 4 сентября 2010 (UTC)
    А почему никто не спрашивает, к примеру, о значимости некоторых категорий по географическому принципу — Категория:Библиофилы по странам, Категория:Нумизматы по странам и т. п.? Если следовать логике участников, выступающих за удаление данной категории, то и геокатегории не имеют права на существование. Но дело в том, что забывается главное, а именно то, что любые подобные категории выполняют лишь вспомогательную функцию. Они созданы для удобства навигации читателя по статьям Википедии. То, что действительно есть филателисты-космонавты и это нетривиальное явление, было показано выше. Добавлю, что почему-то я не вижу указанные Вами категории в статье о Горбатко («…Космонавты|Филателисты|Филателисты-космонавты…»). Есть просто Категория:Космонавты СССР и Категория:Филателисты-космонавты, и даже есть целый раздел Горбатко и филателия. Что тут должно быть странного? --Michael Romanov 15:21, 4 сентября 2010 (UTC)
    Категоризация по странам специально указана в ВП:Категоризация. Хотя бы потому что категоризация персоналий по странам общепринятый и очевидный принцип. Ничего очевидного и общепринятого в связке профессии космонавта с увлечением филателией не наблюдается. И никаких АИ на такую связку не вы не привели. А привели лишь факт, что среди филателистов есть космонавты. А ещё среди них блондины наверное есть - и что? А если завтра там вегетарианец упаси господи обнаружится и об этом напишет АИ (сайт вегетарианцев) - тоже категорию заводить? В том то и проблема, что космонавтов как и любых знаменитостей все стремятся выставить на рекламном щите. Pessimist 19:23, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Приведённые цифры количества космонавтов-филателистов говорят как раз о том, что явление носит микроскопический характер и превращению в слона не подлежит. Филателия, к стати, в отличии от национальности и встречи с кем-то - дело проходящее. Сегодня - известный филателист, а завтра - альбомы в печку.

Процитирую Владимира Грызлова: Вот, если бы психолог или социолог, или статистик, работающий с космонавтами, написал, что профессия как-то располагает к таким занятиям - это было бы действительно неоспоримое доказательство значимости, неслучайности категории.
Никто не спорит, что на их увлечение есть увесистые АИ. Эти АИ говорят: "Будете писать про Горбатко, скажите всем, что он филателист" - ✔ Сделано. Зачем лишнее-то наворачивать? А сравнивать бесперспективную категорию из 5 человек со списком нумизматов по странам, стоящим на три порядка выше, не совсем корректно. -- Дар Ветер 16:35, 4 сентября 2010 (UTC)

  • Оставить. Подкатегории филателистов по роду занятий облегчают навигацию и конкретизируют определение «Знаменитости-филателисты». -- Михаил М 17:14, 4 сентября 2010 (UTC)
    Это тоже весьма проблемная категория. И такая конкретизация её не улучшает, и лишь подчеркивает, что и её саму следует расформировать. Pessimist 19:23, 4 сентября 2010 (UTC)

Коллеги, мне казалось, что я наткнулся на какой-то маргинальный бред, но вижу, что существует множество участников, которые полагают, что достаточно найти несколько источников, авторитетных в своей теме, чтобы создавать в Википедии категорию, в которой создается произвольное пересечение с другой темой. Если мы примем такой подход, то проблема у нас будет не только с персоналиями. Например, появится категории «Книги, которые читал Ленин», «Страны, где водится чёрный аист» и так далее и тому подобное. Pessimist 09:12, 5 сентября 2010 (UTC)

ВП:ЭП. --Michael Romanov 12:32, 5 сентября 2010 (UTC)
То есть мнение, что это не маргинальная идея, а мнение ряда участников, нарушает ВП:ЭП? Любопытно. Pessimist 13:18, 5 сентября 2010 (UTC)
Ответил на Вашей СО. --Michael Romanov 13:43, 5 сентября 2010 (UTC)
  • Удалить Не вижу ничего ценного в такой категории. Вот если бы Космонавты, печатавшиеся на марках, тогда я понимаю. К тому же дело сугубо личное, не каждый его афиширует. Однокурсник, с которым я 2 года жил, только потом признался мне, что занимается филателией, тратит огромные деньги, когда мы случайно были на углу Маросейки и Армянского переулка, ну где их общество... А были такие, кто во 2-3 классе только. А. Кайдалов 11:25, 5 сентября 2010 (UTC)
    Ничего не афишируя, Дёмин и Горбатко, например, были очень долгое время соответственно председателем Всесоюзного общества филателистов и президентом Союза филателистов России. --Michael Romanov 12:52, 5 сентября 2010 (UTC)
    И что из того? В Израиле существует «Союз евреев-инвалидов и ветеранов Второй мировой войны». Это основание создать категорию "Евреи - инвалиды и ветераны Второй мировой войны"? Pessimist 13:18, 5 сентября 2010 (UTC)
    Пару дней назад листал книгу «100 знаменитых евреев». Категорию «Знаменитые евреи» создаём? Источников под неё — считать упаритесь, а по авторитетности филателисты рядом не лежали, там десяток докторов наук найдётся в источниках. Вы понимаете какой ящик Пандоры открывается таким подходом? Pessimist 13:33, 5 сентября 2010 (UTC)
    Еше раз обращаю Ваше внимание на тональность Ваших высказываний при обсуждении. Слова типа "маргинальный бред", "упаритесь" не способствуют снижению "градуса" дискуссии и не могут служить аргументами в доказательстве чьей-либо позиции. --Michael Romanov 13:58, 5 сентября 2010 (UTC)
    Слово «устанете» вместо «упаритесь» вас напряжёт меньше или это как-то влияет на качество аргументации? Не нужно придираться к форме, приводите аргументацию по сути дела. Pessimist 14:02, 5 сентября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: В настоящий момент правило о категоризации не принято. Тем не менее, описываемая проблема неоднократно возникала при обсуждении списков. В настоящий момент принято решение, что список имеет возможность на существование, если существует АИ, который объединяет отдельные элементы списка в единый объект и, например, описывает всю совокупность данных объектов как единое целое. Подобным АИ могут быть материалы вроде книги или достаточно большой статьи, например «Филателисты-космонавты в СССР». Пока что единственное предложение (цитата Nikpo) лишь наделяет общим признаком отдельные элементы категории, но не рассматривает их вместе (да и не может единственное предложение быть АИ). Предлагаю сторонникам оставления категории найти соответствующие статьи или книги и привести ссылки на них, после чего категория скорее всего будет оставлена. Vlsergey 18:09, 5 сентября 2010 (UTC)
Я думаю, что требования к категориям должны быть куда более жёсткими, чем к спискам. Я описал что будет при некритическом подходе к АИ в части оснований категоризации. Pessimist 19:09, 5 сентября 2010 (UTC)
Давайте сначала посмотрим, может ли данный способ категоризации удовлетворить хотя бы «мягким» критериям. Правила категоризации в настоящий момент пока не приняты. Vlsergey 19:13, 5 сентября 2010 (UTC)
Настоятельно прошу прежде чем выносить суждения, ознакомиться со ссылками выше. Например, с В. А. Новосёлов «Мир филателии», где вопросу посвящены главы «Знаменитые филателисты» и «Знаменитости — филателисты» (это официальный сайт Союза филателистов России). Попутно замечу, что я цитировал предложение из большого предисловия книги Джеймса Маккея The Complete Guide To Stamps And Stamp Collecting, где тому же вопросу посвящена страница текста. Nickpo 19:21, 5 сентября 2010 (UTC)
Ознакомился с обоими приведёнными ссылками. Да, их вполне достаточно, чтобы сделать категорию «Знаменитые филателисты», однако, с моей точки зрения, их недостаточно для существования категории «Космонавты-филателисты». Vlsergey 19:25, 5 сентября 2010 (UTC)
А я пока залил на Фликр ещё страничку книги с полки, чтоб наверняка. Хорошо ли видно заголовок коллеге Пессимисту? По именно космонавтам ситуация такая: именно раздела «Космонавты-филателисты» нет (их попросту мало для этого), но они выделаются как особая категория в текстах книг. Nickpo 19:51, 5 сентября 2010 (UTC)
ВП:ПОКРУГУ? Заголовков "Знаменитые Х" я могу найти очень много. Но например в ВП:СПИСКИ специально указано, что такие списки создавать нельзя. Так что для категоризации это тем более не основание, посколку это инструментарий Википедии, который в АИ не обсуждается. А на космонавтов как категорию пока вообще никаких ссылок нет. Pessimist 04:54, 6 сентября 2010 (UTC)
Что значит «тем более»? Мы обсуждаем не статью и не список, а категорию. Вам выше уже были приведены случаи, когда категория в РВП уместна, а статья или список — нет. Чем притягивать за уши не относящиеся к делу правила и примеры и сбиваться на неподобающий тон (о чём Вам также уже было указано, коллега, и не мной), предлагаю Вам сперва заручиться поддержкой сообщества, разработав необходимые проекты изменений в правилах по Вашим критериям и вынеся их на обсуждение. Пока же совокупность Ваших шагов напоминает «гипс снимают, клиент уезжает», коллега. Так не годится. Зевс сердится = Зевс неправ. Nickpo 06:45, 6 сентября 2010 (UTC)
Насчет Зевса вы как нельзя правы. Поэтому если бы я сердился, то надрал бы из ваших текстов выражения «гипс снимают, клиент уезжает», «некузяво», «желание побороть этот химкинский лес» и так далее и сделал бы аналогичную сборку на ВУ. Затем пара участников присовокупила бы к этому свои мнения о вашем поведении в других обсуждениях (с парочкой памятных всем скандалов с вашим участием) и напомнили о блокировках. Но мне лично эта терминология никак не мешает видеть суть за формой, личных нападок я не усматриваю, поэтому я этим заниматься не буду. Так что не отвлекаемся. Pessimist 09:05, 6 сентября 2010 (UTC)
"Мы обсуждаем не статью и не список, а категорию" - и здесь вы снова правы. АИ на категоризацию космонавтов как не было по данному случаю, так и нет. Не говоря уже что АИ почему-то у вас сплошь филателия - а мой запрос по АИ от космонавтов повис в воздухе. Pessimist 09:10, 6 сентября 2010 (UTC)
  • Удалить. Случай категоризации по произвольному сочетанию критериев (включение статьи, входящей и в категорию А, и в категорию Б, в категорию А-Б). Космонавтика содержательно не связана с филателией. Как прецедент можно указать на удаление категории геологи-революционеры. --DonaldDuck 08:00, 6 сентября 2010 (UTC)
Про А-Б в правиле ВП:КА нет. Примат прецедента также, по-моему, не закреплен правилами. --Michael Romanov 08:18, 6 сентября 2010 (UTC)
Это 2008 год, с тех пор много воды утекло, правила тогда и сейчас сильно изменились. И главное: в той номинации не было представлено АИ. Здесь же они представлены, то есть выделение категории не является ориссом, её выделяют эксперты. Nickpo 08:41, 6 сентября 2010 (UTC)
Ещё раз: категория это инструмент Википедии. Какими инструментами пользоваться в Википедии определяют не АИ, а сообщество. Тем более, что никаких АИ на данную тему так (категоризация филателистов-космонавтов) так и не представлено. Pessimist 08:52, 6 сентября 2010 (UTC)
Встречно: категоризация, как и остальной контент РВП, подчиняется ВП:ПРОВ и обязана опираться на АИ. Продавливать орисс «решением сообщества» тут нельзя. Но у Вас есть выход, коллега: переработать непринятое правило ВП:Категоризация и утвердить его консенсусом. А не инициировать битвы по частным вопросам. Nickpo 13:39, 6 сентября 2010 (UTC)
Я этим займусь, не сомневайтесь, пока для начала тема на ВУ - просто чтобы оценить ситуацию извне. Раньше просто не обращал внимания что ВП:Категоризация официально не принималось - работал в соответствии с ним. Но в данном конкртеном случае я сниму новминацию не раньше, чем появится независимый от филателии АИ, который скажет, что филателисты - это особая категория космонавтов. Ждём-с. Pessimist 14:46, 6 сентября 2010 (UTC)
Вы удивитесь, но АИ по кладке печей или по элементарным частицам — печатные работы экспертов-печников и экспертов-физиков. Требование привести обязательно книжку неспециалиста равносильно аналогичному требованию в обоснование выделения Категория:Бозоны в Категория:Элементарные частицы. Вся разница — в том, что физика Вам более знакома, нежели филателия, поэтому по первой такой проблемы не возникает. Может, не стоит перекладывать проблему неизбежной индивидуальной ограниченности знаний на РВП, коллега? Nickpo 05:21, 7 сентября 2010 (UTC)
Я жду чтобы о выделении среди космонавтов особой категории филателистов высказались специалисты в космонавтике. Чтобы ограниченность знаний филателистов о космонавтах не была переложена на РВП - т. е. прямо в соотвествии с вашим пожеланием. Pessimist 06:43, 7 сентября 2010 (UTC)
Филателия — не корпорация, не торговая марка и не партия. Ваши попытки произвольно назначить одну общность людей (космонавтов) выше другой их общности (филателистов) не опираются на АИ. Nickpo 15:14, 7 сентября 2010 (UTC)
Я просил АИ со стороны космонавтов, которые ничем не хуже филателистов. Почему вы ставите общность филателистов выше, а мнение космонавтов игнорируете? Pessimist 17:43, 7 сентября 2010 (UTC)
Вы удивитесь, коллега. но это одни и те же люди. Вот из того, что нашлось быстро:
  • Вселенная в альбоме // Филателия СССР. 1976. 7. С. 3. (Интервью Г. Назарова с Л. С. Дёминым и Г. В. Сарафановым)
  • Под лозунгами перестройки (VI съезд ВОФ) // Филателия. 1990. 1. С. 7.
  • Третий съезд СФР // Филателия. 2002. 2. С. 1.
  • 12 декабря 2009: Завершил работу V съезд СФР, на сайте СФР.
  • Назаров Г. Земное увлечение космонавта // Филателия СССР. 3. 1975. С. 10 11.
  • Назаров Г. Дорогой Гагарина // Филателия СССР. 1981. 4. С. 2 3.
  • Гаков В. Прилипалы с родословной // Коммерсантъ Деньги. 2002 . 46 (401).

Nickpo 18:52, 7 сентября 2010 (UTC)

Если в начнёте настаивать, что космонавты значимы именно потому, что собирали марки, то ВП:НДА и ВП:НИП - это самое мягкое, что можно сказать по этому поводу. Pessimist 09:30, 8 сентября 2010 (UTC)
  • Указанные эксперты сами находятся "в теме". Есть ли сторонние эксперты, выделяющие космонавтов из филателистов или филателистов из космонавтов? Любое сообщество стремится обозначить свою значимость и многочисленность подтягивая к себе знаменитостей (зачастую за уши и без их ведома). Некто Чиграков, Сергей Николаевич, он же Чиж, тоже включён в категорию "знаменитости-филателисты", хотя в статье о нём про марки ни слова. Наверное, как я, в четвёртом классе собирал. -- Дар Ветер 08:58, 6 сентября 2010 (UTC)
    ВП:ПРОВ, коллега. «Наверное» должно оставаться за пределами РВП, здесь роляет проверяемость. А не частные суждения о том, кто куда стремится. Nickpo 13:35, 6 сентября 2010 (UTC)
    В связ с несоблюдением ВП:ПРОВ вы его сами из категории удалите или представите оппоненту? Pessimist 14:51, 6 сентября 2010 (UTC)
    Вы сейчас очень сильно увлеклись, коллега. Призываю Вас остановиться и, прежде чем высказывать претензии, знакомиться с материалом внимательно. Внимательно, коллега. Внимательно. Будьте осторожнее в предъявлении резких претензий, пожалуйста. Nickpo 05:28, 7 сентября 2010 (UTC)
    Я тоже призываю вас быть внимательным. например читать текст оппонента "хотя в статье о нём про марки ни слова". И либо опровергать это, либо не ссылаться на ВП:ПРОВ, ОК? Я очень вниамтельно прочёл в статью, кроме как в категориях нигде про увлечение филателией ни слова не обнаружил. Если вы это в статье видите - процитируйте, я извинюсь за невнимательность. Pessimist 06:39, 7 сентября 2010 (UTC)
    Вы не дочитали, коллега. Зайдите в Категория:Знаменитости-филателисты, там сверху Вы обнаружите список, а в нём — ссылки. Но я, разумеется, не имею ничего против дублирования информации и в статье о Чиже. Nickpo 15:18, 7 сентября 2010 (UTC)
    ВП:ПРОВ по отнесению к категории на момент моей репликики не соблюдалось, поскольку в статье данной информации не было. А то, что она есть вообще где-то в природе (зайдите в категорию, оттуда в список и там ищите) для ВП:ПРОВ не аргумент. Поэтому ваш упрек в невнимательности был абсолютно некорректным. Pessimist 16:17, 7 сентября 2010 (UTC)
  • Удалить, а то так много что можно накомбинировать. Поэты-грибники не надо категория? АИ найду, ай, найду! :) Вот чем знаменит Рерих, Николай Константинович: художник, философ, мистик, учёный, писатель, путешественник, археолог, общественный деятель, масон, поэт, педагог. Объединяем в одну категорию?! А кат. Знаменитости филателисты надо переименовать в Знаменитые филателисты, и помещать туда тех, кто знаменит именно филателистической деятельностью.--аимаина хикари 13:03, 6 сентября 2010 (UTC)
    Между «Знаменитыми филателистами» и «знаменитостями—филателистами» разница как между ракетой-носителем и ракетоносителем. Благоволите пройти по ссылкам, коллега. Nickpo 13:35, 6 сентября 2010 (UTC)
    Так я об этом и говорю, знаменитости-филателисты не нужны, а знаменитые филателисты нужны.--аимаина хикари 14:04, 6 сентября 2010 (UTC)
    Эксперты в АИ считают прямо противоположным образом. Коллега, РВП основана на ВП:ПРОВ, развожу руками. Nickpo 05:14, 7 сентября 2010 (UTC)
    Из ваших аргументов может сложиться впечатление, что вы полагаете, будто ВП:ПРОВ не необходимое, а достаточное условие для построения информации в РВП определённым образом. На самом деле это не так. Pessimist 06:50, 7 сентября 2010 (UTC)
    ВП:ПРОВ утверждает, что любая информация, включаемая в ВП должна быть проверямой. Но это никак не означает, что любая проверяемая информация обязательно включается в ВП. Об этом прямо написано в ВП:КЗ. И если посмотреть на ВП:КЗ, то выяснится, что независимых от филателии источников, описывающих данную общность, не наблюдается. И согласно ВП:КЗ значимость именно такой общности для включения её в Википедию весьма сомнительна. Да, я знаю, что ВП:КЗ регулирует темы статей, а не категоризацию, однако в правиле специально оговорена нежлательность чрезмерного внимания к маловажным деталям. И в данном случае речь как раз об этом. Что такая категоризация представляется необоснованной для кого-либо, кроме филателистов, в том числе и для источников по космонавтике. Что такая категоризация, несмотря на возможную проверямость, перегружает систему категорий излишними деталями. Это я еще до ВП:НТЗ не добрался, а ведь согласно этому правилу может оказаться, что такая категория не факт, а мнение. Поэтому не стоит размахивать ВП:ПРОВ как главным аргументом, тем более что по данному случаю никакой проверямости выделения общности космонавтов так и нет, а есть только проверямость выделения знаменистоей. Pessimist 10:34, 7 сентября 2010 (UTC)
    Ваши попытки произвольно назначить одну общность людей (космонавтов) выше другой их общности (филателистов) не опираются на АИ. Почему Вы не требуете для выделения категории «Бозоны» независимых от физики источников? Всё просто: физика Вам знакома лучше филателии. Но личные особенности не должны влиять на контент РВП. Nickpo 15:14, 7 сентября 2010 (UTC)
    не произвольно, а в соответствии с ВП:КЗ. Я разбираюсь в физике хуже, чем в филателии и именно поэтому обсуждаю категории филателии, а не физики. Аргумент об отсутствии авторитетных источников в области космонавтики о выделении общности косомнавтов-филателистов не опровергнут. Pessimist 16:12, 7 сентября 2010 (UTC)
    Нет проблем, тогда послушайте физика Резерфорда, он чушь молоть не станет: «Есть только две серьёзные науки — теоретическая физика и коллекционирование марок». АИ на космонавтов приведены выше по треду. Nickpo 19:01, 7 сентября 2010 (UTC)
    Вставили фразу ради красного словца, да еще и исказили до противоположности? Резерфорд сказал, что науки делятся на физику и коллекционирование марок. Употребив "коллекционирование марок" как метонимию ерундового времяпровождения. С уважением к филателистам, нумизмат-любитель Pasteurizer 20:07, 7 сентября 2010 (UTC)
    Вы по ссылке точно ходили? :о) Резерфорд сам был филателист. Про «ерундовое времяпровождение» Ваш домысел. Смысл цитаты не унизить филателию, а возвысить физику из всей науки. Nickpo 20:09, 7 сентября 2010 (UTC)
    Если вы будете настаивать, что филателия - это наука, то я попрошу привести чуть больше чем одно высказывание, которое очевидно сделано в переносном смысле, а также указать какие научные звания и университеты имеются в этой области науки... В общем мне надоело повторять запрос на источник от космонавтики: найдёте - приносите. А нет - незачем растекаться мыслью по древу. То что вы там привели - это что угодно только не т, что было запрошено. Запрошено было: авторитетный источник в области космонавтики, выделяющий из космонавтов особую общность - космонавтов-филателистов. Pessimist 09:28, 8 сентября 2010 (UTC)
    Ваше требование не основано на правилах РВП, коллега. О филателии как своём занятии космонавты пространно рассказывают на страницах филателистических изданий. Точно так же как о филателистических наклонностях Елизаветы II и британской королевской семьи рассказывается в специализированной литературе (этому, например, посвящены книги), о бозонах рассказывается в литературе по физике, а о ЛГБТ в гей-литературе. Требовать наличия неспециализированных АИ — значит доводить до ВП:НДА. отсутствие таковых ничуть не мешает наличию категории Категория:Списки ЛГБТ или Список пользователей «Живого журнала», например. Благоволите внести на обсуждение сообщества вопрос изменения правил РВП, а не устраивать битвы по частным поводам за неконсенсусное и не основанное на принципах проекта решение. Много Ваших и не только Ваших усилий пропадает зря, Вы действуете деструктивно. Nickpo 15:31, 8 сентября 2010 (UTC)
    Вы ходите по кругу в обсуждении. ТО о чем пространно рассказывают комсмонавты подлежит отражению в статьях. Для выделения категорий пространных рассуждений недостаточно. Я потребовал специализированный АИ по космонавтике о выделении специфической человеческой общности коспмнавтов-филателистов. Для того чтобы можно было рассуждать о подобной категоризации. Вы продолжаете повторять что я якобы требовал неспецилизированные АИ. Это начинает надоедать, равно как и ваши ссылки на правила, которые стремление создавать подобные категории якобы поддерживают. При том, что я уже показал вам что это не так. Pessimist 17:59, 8 сентября 2010 (UTC)
    ←

Вы упорно не слышите оппонента, коллега. Специализированным АИ по филателии являются филателистические издания. Там такая категория как космонавты-филателисты выделяется. АИ по космонавтике филателию выделить даже теоретически не могут, так как это хобби космонавтов, а не профессиональная деятельность и не семья. Вы требуете невозможного, причём требуете вразрез с правилами РВП — в частности, с ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Пример: у нас существуют категории Категория:Порноактёры и Категория:Порноактрисы — но это не означает, что они должны фигурировать среди номинантов на Каннском кинофестивале. Nickpo 18:27, 8 сентября 2010 (UTC)

Тогда расскажите какое основание включать эту вашу созданную на основании филателистических АИ категорию (это не подтверждено должным образом, но пока опустим) в категорию Космонавты? На основании чего это делается? Собиратели марок знают кого в космонавты включать? Какой-то некорректный подход... Не соответствует ВП:АИ. А в целом как я уже писал на ВП:ВУ: мнение, что «если некая общность есть в неких АИ - то это означает что такая категория должна быть в Википедии» не обосновано ничем. Кроме желания филателистов рекламировать своё хобби за счет знаменитосей-профессионалов. Pessimist 21:12, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Удалить в виде категории, основание - ВП:КАТ#12

    Следует воздерживаться от создания категорий с искусственно суженными критериями (включение статьи, входящей и в категорию А, и в категорию Б, в категорию А и Б, когда для другой статьи может быть выбрано объединение А и Д)

научная и научно-популярная литература, геологи-революционеры
Оставить в форме списка.·Carn 18:33, 8 сентября 2010 (UTC)
Простите, Вы сослались на страницу, которая не включена в справочную систему Википедии в качестве правила. --Michael Romanov 19:25, 8 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

  1. В настоящий момент правило по категоризации не принято. Тем не менее, в рамках его обсуждения был сформирован некоторый набор рекомендаций, которые можно использовать по результатам соответствующих обсуждений
  2. Для данной категории среди относительно консенсусных формулировок актуальным является п. 9 раздела «Чрезмерная категоризация и лишние категории» (аргументы Pessimist, Дар Ветер, Bilderling, DonaldDuck), а именно претензией является искусственность создания пересечения категорий «Филателисты» (удаление которой не обсуждается) и «Космонавты».
  3. Хотя категоризация не должна основываться на АИ (то есть не должно быть АИ, выделяющих космонавтнов-филателистов в отдельную сущность) в сообществе есть консенсус о более строгом отношении к категориям с целью недопущения их захламления (уже указанный п.9, см. также «Пересечение подкатегорий», запись Андрея в ЖЖ и т. д.)
  4. В частности это связано с тем, что если человек одновременно является филателистом, политиком и космонавтом, то его можно было бы включить в категории «филателисты-политики», «политики-космонавты» и «филателисты-космонавты». Количество таких «производных» категорий растёт в арифметической прогрессии с ростом основных. Для 4-х основных это уже 6 подкатегорий, 5 основных — 10, 6 — 15 и т. д. (не считая тройные и четвертные пересечения).
  5. Исключением является случай, когда выделение подкатегории является не только очевидным для обоих родительских подкатегорий, но и является уточнением для обоих категорий. Например, выделение подкатегории «Медицинская генетика» является очевидным уточнением и для категории «Генетика», и для категории «Медицина». То есть включение в такую категорию уменьшает количество категорий не создавая предпосылок для аналогичного искусственного объединения с другими. В частности это связано с тем, что «Медицинская генетика» является областью деятельности сама по себе, также как и «Медицина» и «Генетика» (то есть не является чисто логическим образованием). С другой стороны, выделение подкатегории «Музыканты России, родившиеся в 1968 году» из «Родившиеся в 1968 году» или «Музыканты России» не является очевидным уточнением ни для одной из них, и создаёт предпосылки для аналогичного пересечения с другими категориями вроде «Музыканты России, родившиеся 1 апреля». (см. ВП:КАТ, раздел «Пересечение подкатегорий») Аналогично, это связано с тем, что такая категория является искусственным логическим построением, пусть даже все изначальные признаки приведены в АИ.
  6. В настоящий момент не показаны АИ, которые бы выделяли космонавтов-филателистов среди филателистов, то есть нет АИ, которые бы показали, что данная подкатегория является естественным уточнением понятия «филателист». Тем не менее, отдельные участники настаивают на том, что такое выделение есть.
  7. Однако, также не показано, что категория «филателисты-космонавты» будет также и естественным уточнением «Категория:Космонавты». Очевидно, что для данной категории более логичным уточнением является уже принятая система подкатегорий (по странам, вымышленные, туристы, женщины, и космонавты, погибшие при выполнении косм. полётов).
  8. Добавление новой подкатегории «космонавты-филателисты» потребует введения ещё одной ветки категоризации для всех космонавтов — по их хобби. Данное изменение в перспективе является значительным, требующим изменений большого количества статей. Также я вынужден констатировать отсутствие в сообществе консенсуса по необходимости такой категоризации.
  9. Исходя из перечисленного, в особенности из п. 4, 7, 8 в настоящий момент категорию следует удалить.
  10. Её создание возможно, если в результате обсуждения (не на ВП:КУ) будет достигнут консенсус в сообществе о необходимости дополнительной категоризации космонавтов по их хобби. Аналогичный консенсус потребуется для представителей других видов деятельности (учёных, политиков и т. д.), если проект по филателии захочет ввести соответствующие подкатегории.

Vlsergey 06:20, 10 сентября 2010 (UTC)

Благодарю за оперативное, взвешенное и нейтральное подведение предварительного итога, с которым нельзя не согласиться. Думаю, коллеги из ВП:Фил также не будут возражать против такого решения. --Michael Romanov 18:09, 10 сентября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Сказанное верно. ShinePhantom 06:31, 11 сентября 2010 (UTC)

Тимковичи

Явно откуда-то копивио, в сети не нашёл, может с бумаги. В любом случае, как Викистатья не проходит по всем параметрам, хотя тема интересная. Может, кто переделает. --kosun 07:05, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Участники решили удалить весь тест с ошибками и сомнительным происхождением и превратить статью в нормальную заготовку, с чем солидаризируюсь настоящим итогом. --cаша (krassotkin) 20:42, 12 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

WashingTones

Значимость на нуле, похоже на автопиар --Алый Король 07:20, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. ShinePhantom 06:34, 11 сентября 2010 (UTC)

Красногвардейская улица (Иваново)

Значимость предмета статьи поставлена под сомнение. --Obersachse 09:14, 3 сентября 2010 (UTC)

В первой же ссылке есть информация, подтверждающая нетривиальную историческую информацию. Что еще требуется? --Michgrig (talk to me) 09:34, 3 сентября 2010 (UTC)
Реестр улиц? Требуется достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. --Obersachse 14:43, 3 сентября 2010 (UTC)
Добавил еще 4 ссылки, хотя странно, другая Красногвардейская улица с куда меньшим объемом информации висит с прошлого года и не вызывает никаких нареканий. --Pericluss 22:00, 3 сентября 2010 (UTC)
Наличие других аналогичных статей, к сожалению, не является аргументом ни за, ни против конкретной статьи, это называется ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ или ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Michgrig (talk to me) 07:08, 4 сентября 2010 (UTC)
Понятно. Буду иметь в виду. В любом случае статья дополнена ссылками. --Pericluss 07:21, 4 сентября 2010 (UTC)
Улица с 300-летней историей, расположенная в историческом центре города, не отвечает критериям значимости? Pericluss 10:11, 3 сентября 2010 (UTC)
Улица с богатой историей. В статье - не только тривиальная справочная информация. По-моему, - Быстро оставить --Maryanna Nesina (mar) 07:38, 6 сентября 2010 (UTC)
Я вообще думал, что статьи о любой улице, как и о населённом пункте, имеют право на существование. Yufereff 13:00, 6 сентября 2010 (UTC)
По-моему, это даже оговаривалось (только с ходу не найду где именно). Единственная принимаемая тогда оговорка была - чтобы в статье был не только напрямую тривиально-справочный материал --Maryanna Nesina (mar) 09:21, 8 сентября 2010 (UTC)
Тем не менее, ВП:АИ и Википедия:Проверяемость никто не отменял. --Raise-the-Sail 20:22, 10 сентября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. В статье приведены источники, подтверждающие значимость. Кроме всего прочего, как и с московским Докучаевым переулком, не вызывает сомнений тот факт, что для улицы, которая существует как минимум больше ста лет, с легкостью могут быть найдены источники в большом количестве. --Michgrig (talk to me) 20:23, 18 сентября 2010 (UTC)

Шлюха (фильм, 1991)

Это шестой фильм выставляемый на удаление за сегодня. В день разрешено выставлять только пять фильмов. Просьба снять номинацию или перенести её на следующий день. --Vasyatka1 10:55, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья была дополнена и оставлена. — Jack 12:38, 4 сентября 2010 (UTC)

КВ-5 Бегемот

Также известен как КВ-6 Бегемот. Мистификация, пусть и известная, которая описана в статье как реальный танк. В статье нет ни одного источника, в том числе — подтверждавшего бы реальность машины. Явно фантастическое описание («В своей первой атаке все пушки танка обстреливали врагов по правому борту. В результате мощной отдачи танк опрокинулся на бок и каким то образом 152-мм снаряды взорвались» и т. п.). Местами — плохо обработанный машинный перевод. У меня раньше были мысли насчёт написания статьи о «Бегемоте» как о феномене, но были и остаются также серьёзные сомнения в том, что машина, представляющая собой череду мистификаций и последующего принятия оных за чистую монету, достаточно значима. Vade Parvis 10:57, 3 сентября 2010 (UTC)
P.S. Танк КВ-5 навскидку действительно существовал, но только «на бумаге» и совсем не в таком «диком» виде ([1]).

  • Есть сомнения в названии. Откуда взялось «Бегемот»? После завершения этого обсуждения, следует рассмотреть вопрос о переименовании статьи. Про КВ-5 источников хватает. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до полудня). -- Георгий Сердечный 06:20, 10 сентября 2010 (UTC)
Вся информация в статье — фейк, не имеющий никакого отношения к реальному КВ-5. Вообще, эта мистификация обычно фигурирует под названием «КВ-6 „Бегемот“». Vade Parvis 10:17, 10 сентября 2010 (UTC)
✔ Сделано убрал из статьи всю недостоверную информацию (фейк). -- Георгий Сердечный 10:30, 10 сентября 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор: статья была полностью переписана участником Георгий Сердечный. Большое Палец вверх Спасибо за доработку! Vade Parvis 10:40, 10 сентября 2010 (UTC)

Cliptoo поисковая система

Новый поисковик по поиску инфы на картах. Некоторые сомнения в значимости. --Samal 11:03, 3 сентября 2010 (UTC) 

    В раздел "Юмор" перенести бы надо. Смеялся долго.

Итог

Значимость не показана, стиль рекламный. Удалено. --Sigwald 07:10, 10 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Факультет глобальных процессов МГУ

Самостоятельная значимость факультета не показана, но про некоторые ф-ты МГУ существуют отдельные статьи. Так и не решил: на КБУ, объединить со статьей об МГУ или все же оставить? Samal 11:16, 3 сентября 2010 (UTC)

  • Терять информацию не хочется, →← Объединить бы надо. --Sergey WereWolf (обс) 13:23, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Факультет несколько скандальный. Статья упускает некоторые важные моменты. Факультет создан не в 2005 году: сначала он назывался педагогическим и давал дополнительное высшее. Затем Ильину его кормушки в виде Студсоюза показалось мало, на педфаке открыли отделение глоб. процессов неясной направленности и без студентов, а Ильин стал его руководителем. Через пару лет то ли Ильин захотел стать деканом, то ли педфак решил избавиться от позорящего его отделения, но оно выделилось в самостоятельный факультет - заодно понемногу начало вести преподавание. Может, сейчас оно уже и стало полноценным учебным подразделением, хоть и маленьким - не знаю точно. То, что я рассказываю, мусолилось в прессе тех времен, но не очень активно. Если об этом писать в статье, то ее объект, получится, будет удовлетворять общим критериям значимости. В противном случае, имеет смысл сделать статью "Факультеты МГУ", куда и напихать информации по паре абзацев на всякие ФГП, педфаки, культфаки, ФХФ, ВШБ, ВШП и прочие мелкие факультеты. Pasteurizer 14:41, 3 сентября 2010 (UTC)
    • Расказывают, что первоначально планировалось название "Факультет глобальных проблем", но потом представили себе вывеску "Факультет глобальных проблем МГУ" и сменили название :)Lupus-sapiens 20:39, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Общая статья про все факультеты МГУ, содержащая всю информацию о них, доступную во вторичных АИ, будет иметь фантасмагорические размеры, поэтому объединять не следует. Пусть уж будут статьи про все, хотя бы даже и маленькие. Тем более, что про каждый наверняка что-то да писали. Хотя бы вот: [3]. В целом: [4]. AndyVolykhov ↔ 14:51, 3 сентября 2010 (UTC)
  • В статье самостаятельная значимость факультета не показана. Нарушение правила ВП:Значимость. Поэтому перенести на ВП:КОБ. --Raise-the-Sail 20:38, 11 сентября 2010 (UTC)
    • Ещё раз повторяю: четыре десятка факультетов МГУ невозможно объединить в одну статью. Кроме того, если уж стали ссылаться на ВП:КЗ, то цитирую: "Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов". Собственно, некоторые источники уже приводились выше. AndyVolykhov ↔ 22:11, 26 сентября 2010 (UTC)

Итог

Соглашусь с участником AndyVolykhov, что общая статья о всех факультетах МГУ была бы слишком велика, поэтому её создание нецелесообразно. В то же время, им приведена ссылка на сайт телеканала ТВЦ, на котором имеется репортаж о факультете, что косвенно подтверждает возможность существования достаточного количества независимых авторитетных источников, подтверждающих самостоятельную значимость факультета. Резюмируя сказанное, считаю, что предмет статьи значим, хотя формально в статье его значимость не показана. В надежде на то, что статья рано или поздно будет доработана, я её оставляю. — Артём Коржиманов 14:37, 9 октября 2010 (UTC)

Лексический повтор

Копивио (шаблон с 19 августа), словарно (создана анонимом 1 июня — с тех пор никто толком не правил). --Ghuron 12:39, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора per above --Ghuron 11:33, 8 сентября 2010 (UTC)

Ловастатин

Копивио (шаблон провисел с 19 августа), создана анонимом 21 марта, с тех пор по сути не правилась --Ghuron 12:42, 3 сентября 2010 (UTC)

  • Данная статья представляет собой аннотацию к препарату, которая является документом утверждаемым МЗ РФ и как следствие не является объектом находящимся в публичном достоянии и не является объектом защиты авторского права. Оформление доработал, интервики и карточку шаблон проставил. --goga312 17:39, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Снимаю на правах номинатора (per above) --Ghuron 20:04, 3 сентября 2010 (UTC)

Албанская церковь

Быстро удалить Статья уже существует — Церковь Кавказской Албании.--Taron Saharyan 14:00, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Перенаправил туда. --Obersachse 14:10, 3 сентября 2010 (UTC)

Т. е. псевдонаучный текст (один из ссылок - [5]) "статьи" Албанская церковь уже нет ? --Taron Saharyan 14:13, 3 сентября 2010 (UTC)
Посмотри :-) --Obersachse 14:41, 3 сентября 2010 (UTC)

Хлам (значения)

Ненужный с моей точки зрения дизамбиг. --Obersachse 14:09, 3 сентября 2010 (UTC)

  • Хлам - это не то же самое, что ТБО (или попросту мусор). Это скорее старьё, рухлядь, свалка всякой всячины. Может, от неё и могла быть польза, но сейчас валяется без дела, не на месте, в куче. А мусор - это то, что уже собрали и выкинули из дома, или приготовили к тому, чтобы выкинуть. Я бы не стал туда перенаправлять. А статьи о мультфильме вообще нет. AndyVolykhov ↔ 14:47, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Удалить пока нет статей про мультфильм и ХЛАМ (= «Хужожники, Литераторы, Артисты, Музыканты» — был когда-то такой клуб) --аимаина хикари 15:45, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Фтопку --Ghirla -трёп- 16:47, 4 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению. ShinePhantom 06:36, 11 сентября 2010 (UTC)

Инякинское сельское поселение

Копивио, может кто возьмётся, село интересное. --kosun 14:19, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  За неделю статья не была переработана, она слово в слово скопирована с [6], не викифицирована. FoZh aka D.B. 13:03, 15 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Демонхост

Не показана энциклопедическая значимость. --Obersachse 14:21, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Sigwald 07:14, 10 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Микуляк, Леонид Андреевич

Значим ли он для энциклопедии? --Obersachse 14:39, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость за неделю обсуждения не показана. Удалено. --Sigwald 07:21, 10 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Москва — Одинцово

с быстрого. было выставлено как копия Шаблон:Москва — Вязьма. я бы не сказала, что копия. но нужен ли? --Ликка 14:39, 3 сентября 2010 (UTC)

  • Устаревшее оформление. Не нужен. Если и понадобится более короткий шаблон, лучше его делать на основе нового. AndyVolykhov ↔ 14:42, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Быстро удалить. И незачем было снимать это с быстрого удаления. Все вам неймется(оскорбление скрыто) (прочитать). d.о 18:43, 3 сентября 2010 (UTC)
  • Сдаётся, что километраж неправильно указан. Как я помню по столбам, если ехать на Москву, Уваровка - 140 км, Гагарин - 180 км, Туманово - 208 км. По крайней мере Туманово между 205 и 215 км, которых нет на схеме Москва-Вязьма. А. Кайдалов 19:54, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Аргументов за оставление шаблона высказано не было. Удалено. — Артём Коржиманов 14:29, 9 октября 2010 (UTC)

Докучаев переулок

Отсутствуют доказательства энциклопедической значимости. --Obersachse 18:20, 3 сентября 2010 (UTC)

ИМУ есть, реестр тоже. Минимальный стаб присутствует. --Michgrig (talk to me) 18:32, 3 сентября 2010 (UTC)
Что такое - ИМУ? Стаб есть, но ВП:Значимость не выполнено. --Obersachse 19:36, 3 сентября 2010 (UTC)
Имена московских улиц, печатный и электронный справочник по всем улицам Москвы. --Michgrig (talk to me) 20:33, 3 сентября 2010 (UTC)
(!) Комментарий: в свое время, когда обсуждались улицы Докучаева в разных городах, я для себя пришёл к выводу, что Докучаев переулок в Москве наиболее ценное и стоящее, что есть на эту тему. Хотя бы архитектурные памятники есть/перечислены. А. Кайдалов 19:00, 3 сентября 2010 (UTC)
Оставить Старинная улица XVIII века в центре Москвы. АИ указаны. Вообще непонятно, почему именно эта улица вдруг стала незначима. VVS 20:52, 3 сентября 2010 (UTC)
Оставить : улица, существующая с XVIII века. Кстати, у нас же где-то оговаривалось, что статьи про улицы вполне допустимы, если содержат не только тривиально-справочную информацию --Maryanna Nesina (mar) 09:24, 8 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. По сложившемуся консенсусу, все улицы значимы (правило «Значимость» допускает существование статьей даже без показанной значимости, если в сообществе существует соответствующий консенсус). --Doomych 05:09, 11 сентября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Кроме всего прочего, не вызывает сомнений тот факт, что для улицы, существующей минимум 200 лет, с легкостью можно найти много источников, которые подтвердят ее значимость. --Michgrig (talk to me) 20:12, 18 сентября 2010 (UTC)

Категория:Комбриги (РСФСР)

В РСФСР не существовало персональных воинских званий. Григорий Кияшко 18:54, 3 сентября 2010 (UTC)

  • Удалить. В единственной статье этой категории Горчаков, Григорий Сергеевич, похоже, просто фактическая ошибка. Служебная категория — не воинское звание и не выражается никакими словесными определениями (только порядковая нумерация). -- Михаил М 12:14, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Я знаю, что Горчаков, Григорий Сергеевич вышел в запас из РККА в 1923 году, тогда ещё из РСФСР. В статье Комбриг нашей википедии отмечено, что комбриги получали соответствующие нашивки в виде ромба уже с 1919 года. В статье, на фотографии Г.С.Горчакова сделанной уже в СССР, чётко виден ромб в петлице. Сомневаюсь, чтобы человек во времена Сталина сам присвоил себе этот чин. Отнести его к комбригам СССР я не имею права, поэтому и создал новую категорию исходя из информации, в том числе и сайта РККА. User:Iskatel5 19:26, 5 сентября 2010 (UTC)
До 1935 г. комбриг — не воинское звание, а должность. Судя по статье, Горчаков не занимал должность комбрига, а занимал должности, равные по служебному положению комбригу (потому и знаки различия «комбриговские»). Он всё-равно не подходит к категории «Комбриги (РСФСР)». -- Михаил М 20:46, 5 сентября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 сентября 2010 в 08:20 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «К1: Пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 13 сентября 2010 (UTC).

Шаблон:Копии Флорентийских львов

Опять наборщина, засоряющая собой статьи. Ну, давайте создадим ещё шаблон "Девушка с веслом" и расставим его в статьях обо всех городах, где присутствуют оные статуи. Или шаблон "памятники В. И. Ленину". Или шаблон "Медицейские Венеры", они тоже присутствуют в каждом старинном парке. Полагаю, материал следует перенести в статью Флорентийские львы, автору разъяснить, что шаблоны не заменяют собой статьи. --Ghirla -трёп- 19:10, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Такой шаблон в Википедии, действительно, ни к чему. Всю информацию лучше было бы показать в теле статьи, т.е. текстом. Плюс, оформление шаблона оставляет желать лучшего. Кому нужно, могу восстановить шаблон в личное пространство для дальнейшей работы над ним. А пока удаляю. P.S. об удалении оповестил автора по почте. Bogdanpax 16:39, 9 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Страны на Детском Евровидении

Дублирует шаблон Шаблон:Страны на детском конкурсе песни Евровидение. --SkоrP24 19:23, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Дублирующий шаблон, не используемый в статьях. Удалено. — Артём Коржиманов 14:26, 9 октября 2010 (UTC)

Ли Мей

Значим ли предмет статьи для энциклопедии? --Obersachse 19:34, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Отдельная значимость согласно общему критерию не показана. По примеру ряда других статей о персонажах МК, переделана в дизамбиг на Список основных персонажей Mortal Kombat. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 19:34, 11 сентября 2010 (UTC)

дизамбиг это немного другое, это редирект :)--Алый Король 19:43, 11 сентября 2010 (UTC)

Маланчук, Юлия Николаевна

Значимость? Вероятно, я перегибаю палку, но пока тут только лирика и «сам, любимый». --Bilderling 20:09, 3 сентября 2010 (UTC)

  • Откровенная реклама. Значимость, может быть, и наберётся, но ковыряться в этом материале что-то тошно...--Dmartyn80 03:10, 4 сентября 2010 (UTC)
  • Художник-ювелир. Если верить написанному, то значимость имеется. Беда в том, что приведенные интернет-ссылки значимость не подтверждают, так как являются рекламными. Половина статьи - восторги по поводу сделанной для Мосфильма копии шапки Мономаха, которая, на мой взгляд, никакой значимости художнику не придаёт. Но вскользь указаны вещи действительно значимые, как например ваза, выставлявшаяся на ЭКСПО в Монреале, произведения в музеях. Однако я не увидел, где всё это подтверждается. То есть не показано освещение персоны в профессиональными исеусствоведами. Есть три ссылки на книги, непонятно эти книги по используемой ювелирной технике или в них есть что-то о персоне? Если кто-то псещает библиотеку, может поможет прояснить этот вопрос. Владимир Грызлов 06:53, 4 сентября 2010 (UTC)
  • После удаления копива отсюда. Статья подподает под КБУ. --Raise-the-Sail 20:35, 11 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Как правильно заметил Raise-the-Sail: после удаления материала, нарушающего авторское право статья не дотягивает до минимально стаба и, судя по практике, участники гораздо с большим энтузиазмом возьмутся за написания статьи с нуля чем с нескольких тривиальных предложений. --cаша (krassotkin) 20:52, 12 сентября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тр-ры

Вот такой странный редирект на Трансформатор. --Bilderling 20:06, 3 сентября 2010 (UTC)

↗ Перенаправить на тракторы. --Peni 21:40, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Оформил как итог Pessimist 19:37, 4 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Известное имя

Совершенно безнадежный орисс времен борьбы за естественный порядок именования статей о персоналиях. Непонятно, зачем перенесено в основное пространство. --Blacklake 20:30, 3 сентября 2010 (UTC)

Итог

Википедия — не место для публикации оригинальных исследований. X Удалено. Bogdanpax 04:35, 10 сентября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_сентября_2010&oldid=89585093